Ciencia, política e información en la pandemia

 Estoy ahora mismo lejos de la Catedral de Burgos y me dolería que se estuviera quemando. Pero sigo mis rutinas tranquilo, con la certeza de que no le pasa nada a ese monumento. No conozco la biografía del director de este periódico, pero afirmaría sin titubeos que nunca fue astronauta. Estoy usando el sentido común, que tiene el curioso punto de partida de que sé todo lo que importa. Si no me consta que se queme la Catedral de Burgos ni que el director haya sido astronauta, es que esas cosas no son verdad, porque no pasan esas cosas sin que yo lo sepa. No razonamos así por soberbia. Razonamos así para que nuestro cerebro no cargue con un montón de posibilidades y datos inútiles que nos llevarían a un activismo enloquecido. Por eso asumimos muchas más cosas de las que nos constan.

En ciencia no se opera con el sentido común. Solo se toma como verdadero lo que consta que lo es. Si pedimos a un camarero dos cafés, uno de ellos sin azúcar, y si el camarero usara el razonamiento científico, nos preguntaría cómo queremos el otro, porque eso no lo especificamos. El sentido común no habla igual que la ciencia. Saberlo todo es característica del sentido común de andar por casa; no saber nada más que el puñado de cosas de las que tenemos pruebas es característica del saber científico. Cuando le preguntaron a Fernando Simón por qué era tan distinto el porcentaje de muertes por coronavirus en Alemania y en España, él contestó que no sabía y esa respuesta llamó la atención. A pesar de lo que creyera tanto garrulo, aquella fue la respuesta de un científico. Simplemente, no lo sabía. Llevar el razonamiento científico a la vida cotidiana es ineficiente; nuestro camarero debería entender que quería el otro café con azúcar. Y llevar el sentido común a ámbitos científicos es lo que hacen los bocazas ignorantes: de ciencia no se puede hablar sabiéndolo todo.

La política tiene una relación compleja con la ciencia y el sentido común. Es evidente que los gobernantes tienen que tener asesores que garanticen que su trabajo tenga el respaldo del conocimiento. Pero hay tareas en que el conocimiento es la materia prima y la política es un tipo de destreza y hasta de sabiduría que la debe modelar. Y hay tareas en que el conocimiento es la pura esencia de la tarea y la política solo puede obedecer. Es una estafa confundir las dos cosas. Por ejemplo, la oficialidad del asturiano o la legalización del aborto no son temas de ciencia. La sociedad asturiana no tiene que hacer con el asturiano lo que digan los filólogos, aunque el legislador haría bien en asesorarse con ellos. Ni lo que digan psicólogos o catedráticos de ética es la palabra autorizada sobre el aborto.

Y otras veces la gestión política es una cuestión de conocimiento. Hace unos años, creo que eran Faemino y Cansado los que representaban una escena de parroquianos de barra masticando un palillo diciéndose que no se creen eso de que ya no hay dinosaurios. Uno decía con el asentimiento del otro que Los Pirineos tienen que estar «infestaos» de dinosaurios. Ese es el aspecto que tiene Aznar hablando del clima, la Iglesia hablando de la ineficacia del condón para el SIDA, la morralla de tertulianos hablando de cómo y cuándo se contagia el coronavirus, o los que se apuntan a la fiesta con un «manifiesto» contra el confinamiento (Leguina firma como «Estadístico Superior del Estado», hay que tenerlos cuadrados). La transmisión del virus y su ritmo y forma de su propagación es una cuestión de ciencia, y Sánchez tiene que oír a los biólogos y matemáticos y hacer lo que le digan. Y tiene que ignorar a los bocazas y a los sedicentes Estadísticos Superiores del Estado.

Y nosotros también. Cada vez que damos crédito y difundimos por la red social a bocazas hablando de microorganismos, a teorías raras que compartimos por si acaso enriquecen la reflexión, o simples intoxicaciones que nos indignan tanto que queremos compartir nuestra indignación con el ancho mundo, estamos colaborando con una desinformación que, como las intoxicaciones biológicas, hacen más daño cuando el cuerpo social está bajo de defensas anímicas. La credulidad y la tendencia a difundir bulos no es cosa de ignorantes. Hay dos factores que cada uno debería autoevaluar: uno es el uso social del lenguaje y otro es el grado de avaricia cognitiva de nuestras reacciones. El primer factor quiere decir, dicho sin complicaciones, que muchas veces hablamos más para relacionarnos que para decir cosas. No hablamos del tiempo en el ascensor para decir nada, sino para atender un leve vínculo social. Lo que nos impulsa a compartir datos en la red social muchas veces no es el crédito que merezcan ni la bondad de su difusión. Nos impulsa la sensación de que va a provocar muchos «me gusta» o comentarios, es decir, la repercusión y vínculo social. El segundo factor alude a la mayor o menor demora y reflexión en nuestras reacciones. Si reaccionamos en caliente a lo que vemos en la red, con comentarios, megustas o difusión, normalmente dará igual nuestro nivel de conocimientos. No sirve de nada el dinero del avaro si se empeña en no gastarlo, ni el conocimiento de los cultos si se empeñan en reacciones irreflexivas que no lo usan. Quienes buscan la intoxicación informativa conocen estas debilidades y cuentan con nuestra inconsciente colaboración.

La política tiene también una relación compleja con la información en un problema donde lo importante y lo novedoso se llevan mal. En los periódicos buscamos satisfacción informativa inmediata: no queremos necesitar diez días de lectura en un periódico para informarnos de un asunto. Lo relevante del coronavirus, sin embargo, se mueve en lapsos más largos. La esencia del problema es cómo se distribuyen los contagios en el tiempo para que no haya picos que colapsen el sistema sanitario. Los datos de impacto diario distraen de la naturaleza del problema. La prensa honesta (no neutral; honesta) no puede afectar significativamente al clima que genera el ruido de la red social y del bulo estridente.

Hay tres hechos que parecen objetivos sobre el Gobierno: primero, como el resto de Europa, actuó tarde cuando los datos ya eran claros; segundo, su gestión busca salvar vidas y encajar el impacto económico; y tercero, se está jugando la economía a la carta única de la respuesta europea: una vez más, Europa como exoesqueleto que nos sostiene. Y hay dos hechos opinables, en los que podemos cambiar de opinión: primero, la gestión está siendo en general buena, con errores donde errar es fácil y donde ningún error es menor, pero buena; y segunda, está siendo socialmente sensible; ya veremos si también exitosa.

La extrema derecha es una fealdad zafia del Parlamento que ya suponíamos. Casado sigue haciendo del PP la ropa de domingo de Vox. Exigir al Gobierno que diga «toda» la verdad debería ser una obviedad democrática, pero no lo es: es una forma ya conocida de extender sospechas y generar la confusión en la que se pueda predicar que los Pirineos están infestaos de dinosaurios. Ya nos suena del 11 M y, de hecho, el mentor es el mismo y no está ni en desiertos remotos ni en montañas lejanas. La sobreactuación con el luto también nos suena. El PP tiene currículum en el empleo grotesco de la muerte y la desgracia. Enseguida alentarán asociaciones de víctimas y llegaremos a aquello de ustedes humillan a los muertos. No hay forma amable de referirse a la política que en la desgracia se expresa con portadas de ataúdes. Eso no da sensación de duelo sino de celebración.

La política puede suavizarse si, como le pasó a Alianza Popular en cada paso de la transición, a la fuerza ahorcan y el PP tiene que entrar en la civilización, dejando a Vox con sus alaridos como un parque temático. O puede encresparse si el golpe económico desagrega a la sociedad y diluye los liderazgos. En tal caso nadie debe olvidar de que estamos ante una crisis con muertos y con acentuación de la pobreza. Igual que las abejas dejan su vida al picarnos, al deshumanizar a la gente que sufre, nos dejamos también nuestra humanidad.

No invite al vampiro a su casa ni busque gobiernos de unidad

 ¿No os parecen odiosos? Demasiada gente contestaría con un sí rotundo, pero no porque estemos de acuerdo. Odiamos, pero no las mismas cosas. Es verdad que hay una capa amable de bondad, que aplaudimos, nos saludamos por las ventanas y nos damos ánimos. Pero la red social parece una toalla a la que estuvieran retorciendo para sacarle los jugos más amargos, los hollejos del final cuando no queda nada que exprimir, como esa bilis que llega a la boca cuando la arcada ya no encuentra qué expulsar. Ante la inmundicia que aflora es normal reaccionar con repugnancia y así nuestra repulsión engorda el vitriolo que está abonando el terreno para después del confinamiento. Es momento de no hacer lo que no conviene, ni hacer lo que conviene pero no se puede.

En las variantes modernas del mito, un vampiro no puede entrar en tu casa si no lo invitas. Con todos sus poderes, sin la invitación solo puede merodear. Todos somos vampiros merodeando la mente de los demás, a todos nos importa qué creen, qué saben o cómo se sienten y nos sienten y queremos afectar a todo eso, por razones cariñosas, funcionales, interesadas o deshonestas. Tratándose de vampiros, lo importante no son los poderes de la gente con formación, ideas y capacidad. Ni es la ignorancia o bajeza de los necios de raíz. Lo importante es la invitación a entrar en la mente. Para abreviar podemos llamar a esa invitación empatía. Quien empatiza con nosotros es el vampiro al que ya invitamos a entrar. Una vez lo dejamos entrar en nuestra mente, ya puede poner sus cargas en nuestro cerebro con facilidad, de eso va la comunicación pública. Es empático quien hace que estemos a gusto con nuestro estado emocional: si estamos coléricos, nos hace sentir acompañamiento, energía y justicia en nuestra destemplanza; si estamos tranquilos, nos hace sentir nuestro sosiego y lo disfrutamos. Él puede reconocer nuestra placidez, pero también nuestros miedos y frustraciones. A ello se aplican los especialistas en comunicación. No buscan razones o ideas. Buscan acoplamiento emocional, el permiso para entrar en nuestra mente.

La red social es una caricatura de lo que pasa. Los vampiros maliciosos merodean, porque estamos en una situación propensa a repartir invitaciones. Es una situación que favorece la polarización. Esta es una palabra manida y rara vez reparamos en lo que quiere decir. Poco antes del coronavirus (ahora son más difíciles las valoraciones), un analista de la política americana decía que si Trump saliera con un rifle anunciando que iba a pegar tiros en Manhattan no perdería apoyos. Quienes se oponen a él lo odiarían más, pero quienes lo apoyan no verían relevante esa conducta. No sé si el analista exageraba por didactismo, pero parece claro lo que quiere decir. Todos tenemos prejuicios y todos aplicamos la ley del embudo. La polarización desboca esa tendencia y le quita frenos y contrapesos. Es un cierre de filas irracional con el que anulamos la ética más elemental y despreciamos la verdad palmaria. Para la convivencia, lo más grave de los casos Gürtel y Lezo no fue el saqueo del PP al dinero público, ni la mentira y ocultación correspondiente. Lo más grave fue que una mayoría seguía votando al PP, a pesar de que consideraban verdaderos los hechos y de que no les gusta que les roben. Ese es el efecto de la polarización: la gente se siente en emergencia, la ética no afecta a las valoraciones y no hace falta mentir, porque la verdad es irrelevante. La desfiguración del oponente es tal, que el cierre de filas con los afines es una urgencia. En una vida pública polarizada no rige la moral y no hay defensa contra el bulo. La mentira desvergonzada es útil porque, al no contar los hechos, no necesita ser creída y solo tiene que dar al odio lo que el odio necesita: lenguaje, palabras que gritar.

Esta degradación de la política es la preferida de los ultras, los que no tienen nada racional que ofrecer y solo pueden tener arrastre cuando la gente tiene miedo y odio y cuando es empático el lenguaje de la fuerza y el resentimiento. Y a la mayoría de la gente no se la puede llevar a ese punto más que mintiendo. La mentira primero deforma los hechos y, cuando la polarización hace que no importen, es el soporte expresivo del odio. La polarización es el medio en el que prospera la brutalidad y el bulo. Ahí tienen a Trump.

La mala fe, el bulo y la descalificación hiperbólica están siendo lluvia fina en medios y partidos conservadores y torrencial en los ultras, con una frontera borrosa entre los dos. Abundan llamamientos a un gobierno de salvación o de emergencia nacional. La historia de España parece una campana donde resuenan ecos con intensidad y sabemos qué ecos son esos de los gobiernos de salvación patriótica en nuestra historia. A todos nos complace que el ejército cumpla sus funciones en la emergencia, pero las alabanzas arrebatadas a los uniformados expresadas con lenguaje bélico embelesado desde tribunas agresivas son como el órgano de Maese Pérez: parece que en realidad hablaran voces difuntas y oscuras de momentos pasados y sombríos. Vox pide un gobierno de emergencia, tutela militar y enjuiciamiento del Gobierno; es decir, como tantas veces, un golpe militar y rojos a la cárcel. Decía al principio que es normal reaccionar con repugnancia a lo repugnante.

Pero decía también que no hay que hacer lo que no conviene. Esparcir nuestra repugnancia es apagar con gasolina el fuego de la polarización a la que con tanta intensidad se aplican los ultras. Quien se deje llevar a la cólera y la irritación está dando permiso para entrar al vampiro empático con la ira. Conviene mucha más templanza y paciencia de la que yo recomendaría en situación normal. El Gobierno acierta en no entrar al trapo de desmentir demencias. Ahora mismo no se puede rebatir el ruido más que añadiendo más ruido y contribuyendo a ese clima insano en el que solo crecen los que crecen con el ruido, el odio y la falsedad. La crisis sanitaria irá pasando y, si Europa hace sus deberes (y solo si tal cosa ocurre), la economía no se recuperará de golpe, pero tendrá una senda. En ese proceso chirriarán los desvaríos como tracas desafinadas. Se repartirán culpas, pero civilizadas, de esas que consisten en ganar o perder elecciones. El Gobierno tendrá que explicarse si no quiere cargar con esas culpas. Pero no será el único. Ojo al auto del juez Seoane por la denuncia extemporánea del Sindicato Unificado de Policía. Dice el juez que en situación de guerra se consideran traidores a los desinformadores, los que desmoralizan y desmotivan a la población civil. No solo será el Gobierno (y que tome nota del auto el CSIF).

Hay en el ambiente político nostalgia de los Pactos de la Moncloa y querencia de un gobierno de concentración (no de salvación patriótica). Pero los Pactos de la Moncloa no se hicieron con un gobierno de concentración. Un gobierno de PSOE con el PP (tan querido por quienes saben cuál es el bien de España, vote lo que vote la gente) no es lo bastante representativo. Si se amplía la base, no se puede ignorar alegremente que el tercer partido es explícitamente fascista. Los Pactos de la Moncloa partían de que todos los sectores tenían que hacer su contribución y toda contribución era un sacrificio. ¿Pedirán más sacrificios a los que ya no pueden vivir con su sueldo, más cesión de derechos? ¿Van a exigir a las grandes fortunas lealtad fiscal? ¿Se va a poner siquiera encima de alguna mesa?

Como digo, llegará el tiempo de balances y aprendizaje. Aunque olvidemos lo demás, hay algo que debemos recordar. ¿Qué haríamos hoy mismo si nos hacemos un esguince? Seguramente dudaríamos en ir al médico, dudaríamos de que nos atendieran y pensaríamos que, si nos atienden, no sería de la mejor manera. Lo que no debemos olvidar es que, sin sanidad pública, para la mayoría de la gente la atención médica sería siempre así, sin falta de emergencia. Y para que no sea así los ricos tienen que pagar los impuestos. Si empiezan por aquí, adelante con los nuevos Pactos de la Moncloa.

Señores guardias civiles, aquí pasó lo de siempre

 Decía Ortega y Gasset, citando a Croce, que nos da la lata aquel que nos quita la soledad y no nos da la compañía. Seguramente los contactos que nos estamos procurando estos días, en las redes o en los balcones, sean lo opuesto a dar la lata: nos dan compañía, pero no nos quitan la soledad. Lo opuesto a latoso es agradable o ameno y eso nos dan esos contactos, amenidad. Si el efecto final del aislamiento es la extrañeza e incluso la locura, bienvenidas las amenidades que aplazan el deterioro. Nuestra sensación de tiempo detenido es solo subjetiva. Dentro y fuera de las casas y el país, el mundo sigue. Claro que lo que pasa es lo de siempre, y quizá eso sea una forma de no estar pasando nada, después de todo.

Está pasando lo de siempre en educación no universitaria. El confinamiento acentúa dos males que los poderes públicos van permitiendo o estimulando en la enseñanza. Los consejeros, consejeras, ministros y ministras que estén realmente convencidos de que se puede avanzar en el curso mediante sistemas telemáticos en la misma medida están íntimamente convencidos de que sobran las escuelas y los institutos. Ese es el primer mal. Se acentúa la banalización progresiva de la tarea de los enseñantes y la actividad docente en sí misma, que se está percibiendo cada vez más como un servicio asistencial. En la enseñanza no ocurre nada trascendente ningún día. Lo que va bien en la educación es una acumulación de pequeñas cosas en lapsos largos de tiempo, que sin embargo requieren dedicación y cualificación a diario. Es un servicio diario cuyo beneficio no se percibe a diario. Por eso deben creer que el curso puede seguir con todo el mundo en casa.

El segundo mal es la desigualdad. La educación es el servicio que nivela la desigualdad de las circunstancias personales y sociales de los alumnos. No hay instrumento más eficaz para la igualdad de oportunidades, ni instrumento más dañino para afianzar desigualdades insalvables en la población. Mantener el avance del curso durante el confinamiento es acentuar las desigualdades hasta la ruptura. Este segundo daño afecta a algo profundo. Una crisis de un mes o un trimestre no va a condicionar la vida de los niños ni un trimestre puede desagregar socialmente a un país. Es otra cosa. Cuando mis hijos eran pequeños, yo era muy rígido con lo de cruzar la carretera con el semáforo en verde, aunque no hubiera ningún coche a la vista. Al lado de la escuela tenían un semáforo de esos que tienen un botón para los peatones. Como los niños y niñas eran una turba, nadie pulsaba aquel botón y cruzaban en masa. Me parecía paradójico que fuera la escuela el primer sitio en el que aprendieron a cruzar en rojo. Estos días habrá alumnos con tabletas e internet y padres y madres con conocimientos que seguirán razonablemente bien la marcha del temario. Y habrá alumnos sin internet, tableta ni calefacción, ni padres y madres que entiendan una herramienta telemática y que sencillamente no harán nada de nada. Y habrá centros donde haya esta variedad de alumnos y centros que ya se habrán ocupado, con dinero público, de tener solo alumnos con tableta e internet. Como ocurría con mis hijos, es paradójico que en la escuela sea donde aprendan de manera más vivencial lo de siempre: que unos tienen y otros no tienen, y que hay un mundo distinto para unos y para otros. Tienen que tener tarea y disciplina estos días, desde luego, pero, si hay vida inteligente en el ministerio, deben parar el curso. Ahora el Gobierno tiene toda la autoridad, no hay excusas.

También está pasando lo de siempre con el dinero privado. Pocas veces hubo una movilización de recursos de grandes empresas y con propósitos más evidentes que en la campaña que llevó al poder a Bush hijo. Llegaron grandes donaciones de Microsoft, a quien esperaba un importante juicio por prácticas de monopolio; de Philip Morris, en plena lucha por las restricciones contra el tabaco; de las petroleras, que querían perforar Alaska; de Enron, todo el mundo acabó sabiendo por qué; y de entidades de tarjetas de crédito, por lo mismo que Enron. Es solo un ejemplo de lo que todos sabemos: cuando hace falta, las grandísimas empresas mueven enormes cantidades de dinero. Pero ninguna de las grandísimas empresas actuales (tecnológicas, farmacéuticas, bancarias) ofreció recursos significativos para amortiguar la situación (más allá de donaciones sueltas, siempre bienvenidas pero anecdóticas en el conjunto). Y lo que es más importante, ningún gobierno se lo pide ni los interviene temporalmente. Los ultraliberales de repente solo miran recursos públicos masivos, en plan socialdemócrata. Mientras, esas grandísimas empresas se posicionan sobre la gigantesca deuda que se avecina. Ocurre lo de siempre. Como dijo Antonio Izquierdo, cuánto saben y cuánto ignoramos.

En el ancho mundo también sucede lo de siempre. EEUU y China maniobran en medio de la crisis. Rusia calla, pero occidente está ido y algo se le ocurrirá. Europa es nuestro ideal, pero las dos grandes distribuidoras de los equipos que necesitan los hospitales están en Francia y Alemania y sus gobiernos requisaron el material para cuando les tocase a ellos, cuando Italia y España estaban en emergencia. Y de momento no habrá deuda pública europea, porque el norte nos recuerda que hay ricos y pobres y que no somos comunistas. No nos cebemos con ellos. Aquí sabemos como están Francia, Alemania y Gran Bretaña, pero no sabemos nada de Portugal, y menos de África. Es lo de siempre.

En nuestro terruño, como siempre, los más patriotas buscan los enemigos en los compatriotas y quiebran cualquier impulso de unidad. El Gobierno fue tan lento y ramplón como los demás gobiernos en el inicio, y todo lo eficaz que se puede ser en las circunstancias a partir del estado de alarma. En el fin de semana del 6 al 8 hubo negligencia, pero no impiedad. Ni los convocantes de las manifestaciones del 8, ni Vox en Vistalegre, ni Feijoo en sus actos electorales juntaron gente para ligar sus causas a una epidemia. Impiedad hay en quienes proclaman indiferencia al más de centenar anual de mujeres asesinadas y luego son diligentes en cargar muertes a la manifestación que protesta por esos crímenes. Hubo más torpeza que ideología en las aglomeraciones de ese fin de semana, pero no hay más que ideología y mala fe en quienes solo ven el 8 de marzo en una pandemia mundial, como si en España estuviera ocurriendo algo distinto de tantos sitios sin 8 de marzo. La derecha no hace críticas, sino que cizaña y vierte odio con insidias y bulos. La derecha tiene un gen franquista que le hace sentir a la izquierda en el poder como una infección y que bloquea cualquier atisbo de sentido de estado o buena fe. La corrupción y la patraña del 11 M les costó perder las elecciones, pero eso no puede hacer cambiar a la derecha porque ese gen franquista les hace sentir que es ilegítimo que ellos pierdan el poder. Todo como siempre.

Se puede ser pesimista y feliz, porque nuestro cuerpo es así. Los estados emocionales son reacciones a lo inmediato en el espacio y en el tiempo. La percepción de las cosas globales y remotas solo puede ser racional. Por eso podemos tener una impresión pesimista de la evolución general de las cosas y ser razonablemente felices porque las pequeñas cosas cotidianas y los afectos próximos nos mantienen en ese estado emocional venturoso. Son buenas fechas para dar la debida estima a lo que tenemos más a mano. Pero por lo demás, y a pesar de ciertos optimismos bienintencionados, me temo que el balance racional de este episodio se resumirá en aquellos versos de Lorca: aquí pasó lo de siempre, han muerto cuatro romanos y cinco cartagineses.

El momento de excepción

 La foto tópica que muestra la devastación de la bomba atómica fue hecha en Nagasaki por Yosuke Yamahata. Philippe Forest narra con maestría la llegada de Yamahata al lugar. El Emperador le había encargado fotos diciéndole solo que habían atacado con un arma nueva. Nadie sabía qué era lo que él iba a ver. Aquella noche le señalaron sin más con el dedo la negrura hacia la que nadie había ido todavía. Él no veía nada en aquella oscuridad absoluta, pisaba cenizas y restos de cuerpos y oía quejidos agonizantes como hilos dispersos. Se sentó a fumar y a esperar a que se hiciera de día. Según la narración de Forest, Yamahata fue viendo cómo una especie de telón oscuro iba levantándose con las primeras claridades y cómo fue tomando nitidez el sitio en el que se encontraba. Poco a poco a Yamahata se le fue mostrando, con la parsimonia de un revelado, lo que nadie había visto nunca antes.

Forest imagina la experiencia de Yamahata como algo que iba de abajo hacia arriba, como un telón levantándose. El extraño momento en el que vivimos parece haber cuajado de manera inversa. Parece que algún tejido invisible nos hubiera caído lentamente desde arriba, al principio como algo lejano, luego inminente y finalmente pegajoso y casi opresor. Esta tela invisible, a medida que aprieta, nos aísla y nos recluye. Va borrando capas de nuestro mundo y dejando a la vista las cañerías básicas de nuestra sociedad, apenas el flujo de alimentos, medicamentos y el mínimo vital, mientras opaca todo lo demás. Cuando esto se acabe, nos pasará como a Yamahata. Esperaremos que se levante este telón que nos encierra sin saber qué es exactamente lo que veremos fuera, porque el país ya no será el mismo y desconocemos el aspecto de la devastación. Mientras tanto, en la reclusión afloran reflejos innatos. Somos una especie grupal que necesita el contacto. En los aviones al despegar o en las películas de terror, quienes tienen miedo se agarran al de al lado por instinto. Ahora estamos proyectando nuestra voz y nuestro ectoplasma digital por teléfonos y redes y buscándonos en los balcones sin más propósito que hacer contacto. Los aplausos de las ocho solo en parte son un aliento bienintencionado para el personal sanitario que está en primera línea. En buena medida el gesto busca encontrarnos y sentirnos, como sucedáneo de tocarnos unos a otros. Siempre que se detiene el tiempo, sea por el simbolismo del fin de año o por una epidemia, se remansan recuerdos en remolino, se nos viene al ánimo todo el mundo y nos llamamos sin motivo, lo habremos hecho estos días.

Ahora es momento de interacciones locales, de gestos sencillos que multiplicados hagan una red colectiva eficaz. Al zurcido de esa red hay que aplicarse, el mensaje de aparcar diferencias es simplón pero no desacertado. Pero lo que encontraremos fuera al levantarse el telón son las mismas fuerzas que ya movían los acontecimientos. El mundo de ahí fuera era un mundo cada vez más neoliberal, es decir, desigual y despiadado. Ese orden se abría paso de la única manera en que se puede abrir paso lo que perjudica a la mayoría sin resistencia: con propaganda y con autoritarismo. La propaganda querrá que creamos inevitable que perdamos trabajo, salario y derechos y que lo achaquemos al infortunio. Cuando se levanten las sombras y veamos lo que queda ahí fuera, pedirán sacrificios por las pérdidas a los mismos que ya fueron sacrificados por los desmanes financieros de 2008. Hay que poner atención en cuánto coste van a asumir grandes fortunas, grandes empresas y gran banca, y qué se va a hacer para parar la sangría fiscal. Si la emergencia sanitaria llevó a intervenir la sanidad privada, habrá que proteger de la emergencia económica a los que ya pagaron en 2008 interviniendo los canales bancarios y empresariales de los paraísos fiscales, por donde se desaguan los dineros e impuestos que requiere la emergencia. Europa tendrá que intervenir cuantas entidades privadas haga falta, siquiera temporalmente.

La otra pata del avance neoliberal, el autoritarismo, solo se acepta cuando se acepta que se vive un momento de excepción. Ahora lo hay objetivamente. Pero el autoritarismo quiere que siempre nos sintamos en excepción. Las dos emociones colectivas que más desactivan el análisis y más hacen sentir un momento de excepción son el miedo y la ira. Los interesados en tenernos siempre coléricos o con miedo tienen el auxilio del bajísimo nivel de los medios informativos actuales, propensos en todo momento a buscar audiencia haciendo de la actualidad un relato con un punto álgido de suspense y un desenlace trascendente inminente. Quedará para el recuerdo la portada patriótica de un periódico conservador al iniciarse la crisis sanitaria: «La amenaza, el virus, el enemigo, el pánico». Junto con la propaganda de que por mala suerte es inevitable que perdamos, nos querrán asustar y querrán que nos enfademos y odiemos. Al autoritarismo solo lo justifica la excepción y la excepción es alimentada por el miedo y la cólera. Miremos lo que quede ahí fuera con buen juicio y con esta mayoría de edad civil inducida por la emergencia.

A la memoria de lo que ya pasaba antes del momento excepcional, debemos añadir el recuerdo de lo que vimos dentro de este momento. Habrá que recordar algunos silencios. La alocución del Rey solo sirvió para resaltar por contraste su silencio. Quien escribe estas líneas es, por separado y por razones distintas, republicano y antiborbónico. No creo que sea este momento de excepción el momento de hacer pulsos por la república. De hecho, y a pesar de la cacerolada, no creo que se estén haciendo. La Monarquía se tambalea por su propia corrosión, nadie la está hostigando. Se puede admitir que en la transición la institución en abstracto tuvo utilidad. Hace tiempo que solo es una fuente de problemas y nunca es ayuda para nada. Lo que queda de esto son dos cosas: la monarquía solo es motivo de división y no tiene ese valor simbólico que resultaría útil.

También recordaremos el silencio de la Iglesia, que tanto dice hacer por tantos. La Iglesia tiene influencia, tiene recursos y tiene locales e inmuebles, muy apañados de impuestos. Se deja oír sobre la eutanasia, el IBI que no paga, el IRPF que se le reserva como canonjía o el feminismo. Estos días no parece que haya nada de su incumbencia. También se calla la banca, esa estructura que absorbió decenas de miles de millones de euros del pan de todos. Todo el mundo, personas, empresas o administración, puede hacer algo, por poco que sea. Desde subir el pan a tu vecina anciana, hasta una pequeña o gran donación, aguantar un retraso en el salario o en el alquiler, o resistir un goteo de pérdidas. No oí ningún comunicado de la banca suavizando condiciones o demorando obligaciones. Sus primos de la patronal solo abrieron la boca para pedir despido libre y bajada de impuestos a los ricos; porque igual que hay quienes callan hay quienes hablan demasiado y a destiempo. A ellos pertenecen también los cruzados anticomunistas que propalan que esto se explica por la ideología del gobierno chino, a pesar de que contuvieron con eficacia la epidemia y a pesar de que es Trump quien quiso comprar los ensayos del laboratorio alemán con la condición de tener la exclusiva para EEUU; y a pesar de que es Boris Johnson quien pregona que es preferible que se mueran algunos viejos a dañar la economía. Y habrá tiempo de recapitular el triste papel de la prensa y los informativos, con sus rumores y sus debates de baratillo que solo aportan ruido (en sentido etimológico; ruido es la misma palabra que rugido)

De esta no saldremos más fuertes como dijo sin entonación el Rey. Pero quizá sí más adultos, más conscientes de nuestro papel y del poder de nuestra implicación en los asuntos colectivos. El momento es de excepción. Cuando acabe, querrán que sintamos que llega otra excepción y después otra. A ver si se encuentran con que crecimos y después de encontrarnos en los balcones ya sabemos que el país somos nosotros.

Las gafas del coronavirus

Hace unos años vi que el amigo con el que paseaba y me contaba no sé qué batalla caminaba derecho a una cagada de perro. Lo avisé y él inmediatamente dio una zancada más larga con un pequeño salto y justo por eso pisó de lleno el excremento. Hice bien en avisar porque la desinformación no es una buena opción. Y era difícil que él no sobreactuara el protocolo de emergencia que, en su medida justa, le hubiera ahorrado los ominosos minutos de limpieza siguientes. A veces la reacción a la amenaza del desastre es parte del desastre. La reacción inicial al coronavirus fue parte de la crisis. Muy poco después de que se empezara a hablar del virus chino el precio del oro empezó a dispararse. El dinero ya buscaba refugio porque daba por hecho que la gente alargaría precipitadamente la zancada y pisaría la cagada. Así estamos viendo esos acopios circenses en los supermercados (¿qué le pasa a la gente con el papel higiénico?). Y, como siempre es difícil jugar a las siete y media, puede que ahora estemos agravando la crisis por quedarnos cortos en las precauciones.

Lo que se sabe se puede sintetizar con brevedad. Es una especie de gripe para la que no tenemos anticuerpos, ni vacuna, ni antiviral, por lo que, en principio, se podría extender al cien por cien de la población. La gripe ataca a un porcentaje de la población y mata a un porcentaje pequeño de entre la población de riesgo de ese porcentaje de población atacado. Como con las muertes en la carretera, las cifras son siempre trágicas e inaceptables, pero hablamos de una mortalidad muy limitada. Si la población atacada es mayor, con un porcentaje parecido el número de muertes será también mayor. Pero no es esa la amenaza. El problema es que rápidamente nos quedaremos sin centros médicos ni personal sanitario que nos atienda. El problema es ese: que no tendremos médico ni ambulatorio. Los centros se inutilizarán por saturación, el personal será insuficiente y además se contagiará y la saturación llegará antes. Y la mortalidad en gente mayor depende en gran medida de la atención que reciban. Si no tienen atención, morirán más. Por eso las cuarentenas buscan ralentizar la extensión para dar tiempo a que algún fármaco o el propio ciclo del virus pare la propagación. Margarita del Val y algunas personas serenas lo explicaban hace poco.

Por supuesto, al voraz Garamendi y al insolvente chisgarabís Casado les faltó tiempo para hacer su contribución: el virus requiere bajar los impuestos a los ricos y hacer más libre el despido. No sé por qué se privaron de incluir el apoyo a la monarquía y la ratificación de la prisión permanente revisable. Pero no nos cebemos con ellos. Cuando una crisis como esta retuerce la sociedad hasta hacer visibles sus entretelas y sus impurezas, es difícil evitar que cada uno vea en el material desgranado la confirmación de sus creencias. Una situación límite puede mostrar con claridad lo que la rutina hace invisible. En vez de unas gafas de ver españoles, como aquellas del abogado Albert Rivera, el coronavirus puede parecer unas gafas que contrasten y resalten lo que tenemos delante. Veamos.

Nos enfrentamos, decíamos, a la posibilidad de que nuestro padre o nuestra abuela enfermen de algo que en ellos es peligroso y no tengamos ambulatorio al que ir ni médico que los atienda. Vox grita más alto que nadie que hay ir hacia la eliminación de las jubilaciones públicas y de la sanidad pública y su sustitución por fondos y servicios privados. Vox lo grita y lo envuelve en un nacionalismo autoritario que disfraza de patriotismo, en una discriminación extrema de género, raza y clase social y en un fanatismo ultracatólico. Pero no olvidemos que lo que Vox cubre con su discurso fascista provocador es el mismo neoliberalismo que pregona el resto de la derecha, la banca y la patronal. Lo que el coronavirus nos pone delante de los ojos es cómo es el mundo para amplísimas capas de la población cuando no hay un sistema público de pensiones ni de salud. Es un mundo en el que no hay médico al que llamar cuando enfermas, porque ni la pensión a la que puedes llegar con tus modestos ahorros te llega más que para un seguro médico muy limitado ni el sistema privado te dará servicios que no cubra tu modesto y limitado seguro. No es una cábala, es un hecho, así son las cosas en EEUU y mucho peores en países con la misma desprotección, pero con más pobreza. Las coberturas públicas suponen un sistema en el que todo el mundo tiene obligaciones que cumplir con el conjunto de la sociedad. La privatización de servicios supone quitar de las obligaciones de los ricos el coste del bienestar general, convertir en espacio de negocio las necesidades básicas y tener a la mayoría de la gente con las necesidades básicas sin cubrir o trabajando solo para ellas. Por supuesto, el lucro privado nunca provoca redistribución y generalización de la atención. Provoca lo que con las gafas del coronavirus vemos patente: que la gente mayor enferme y no haya ambulatorio al que ir ni médico al que llamar.

Y podemos seguir rascando más datos. Miguel Presno explicó hace poco que en estado de alarma el Gobierno podría legalmente intervenir (no expropiar) la sanidad privada para emplear sus recursos en la emergencia. Es una posibilidad que está en las leyes y que ya se empleó en otros sitios. En 2001, con el atentado de las Torres Gemelas, el gobierno americano intervino Microsoft y la ocupó. En aquel momento era el puesto más poderoso para rastrear redes y comunicaciones. Estas posibilidades son legales y deben evaluarse cuando el bien general lo requiere. Algunas emergencias recientes que padecimos fueron económicas. Cuando por una crisis financiera decenas de miles de personas son desahuciadas, millones de personas pierden el trabajo, la gente se va del país en oleadas de cientos de miles, algunos pensamos si el Estado debería intervenir, no expropiar, los grandes bancos, por lo mismo que el gobierno americano se instaló en Microsoft: para controlar el flujo de cosas y dirigirlas a la atención de la emergencia nacional.

Me pregunto qué sucederá en EEUU si se alcanza una incidencia como la que ahora se alcanza en Italia. Una cantidad enorme de la población está prácticamente a la intemperie en atención sanitaria. Eso normalmente es su problema, pero no cuando hablamos de una epidemia contagiosa. Si toda esa gente desatendida enferma de algo infeccioso, el problema será para todo el mundo. Desde luego el lucro privado no distribuirá análisis ni tratamientos. Y una actuación pública, costosa y excepcional, podría funcionar, pero corren el riesgo de que la gente repare en dos cosas: una, en que lo justo es que haya siempre una actuación pública que garantice la salud en un país rico como pocos (lo justo y lo eficaz; hay palurdos que apoyan a Trump proclamando que en su casa su padre le enseñó a desconfiar de lo que te dan gratis; ese es el nivel); y otra, que cuando el malestar de los de abajo es un problema para los de arriba, la justicia y la redistribución se abren camino. Corren el riesgo de que la gente recuerde que todos los avances sociales se consiguieron luchando y que las luchas fueron eso: procesos por los que el malestar de los humildes fue un problema para los poderosos.

Ahora toca jugar a las siete y media: ni sobreactuar por encima de los protocolos ni infravalorar esos protocolos y no sentir responsabilidad individual en ellos. Pero no dejemos de tomar el episodio como un viaje de estudios. Si llegamos a no tener ambulatorio ni médico donde llevar a nuestro padre, estaremos palpando cómo sería el mundo neoliberal descarnado para la mayoría de la gente, cómo el lucro privado nunca es un mecanismo redistributivo, cómo las estructuras públicas son la frontera con la barbarie y cómo esas estructuras públicas exigen responsabilidad económica de todos con el conjunto, y no como en una sociedad desagregada de individuos a granel, donde las piedras de cada uno se conviertan en pan.

Tenemos que hablar del Rey (y algún día de la prensa)

«Si allí no estamos también nosotros […] esos te endilgan la república. Si queremos que todo siga como está, es preciso que todo cambie.» Pocas frases se escribieron con más resonancia en más brevedad que la que Tomasi de Lampedusa puso en boca del sobrino del Gatopardo. Ante cambios que amenazan ser desmoronamientos, muchas veces se suman a los cambios quienes formaban parte de lo que se desmorona, para asegurarse de que el efecto de los cambios sea que todo siga como siempre. Nuestra transición fue lampedusiana en demasiados aspectos. La caída de la dictadura era inevitable y Torcuato Fernández Miranda marcó magistralmente el principio por el que el paso irremediable a la democracia fuera ordenado y no tumultuoso: de la ley a la ley. Nada de algaradas que derriben instituciones y se asuman mandos sin estructura legal. El paso a la democracia había de consistir en la promulgación de unas leyes que deroguen otras leyes. El cambio de régimen sería el efecto de una actividad legislativa, no la situación de hecho a la que lleve una acción colectiva levantisca. El problema es que en cambios de tanto calado siempre hay privilegios e intereses que no se sueltan más que por la fuerza o la intimidación, no por la persuasión o el buen rollo político. Por eso un principio tan higiénico como el de Fernández Miranda siempre lleva como lubricante entre líneas y en tinta invisible el soplo lampedusiano: que todo siga igual.

Lo había dejado dicho de manera más simplona el propio dictador: todo está atado y bien atado: las grandes familias económicas, la Iglesia, el ejército y la Jefatura del Estado; atado y bien atado. Se hizo pasar por amnistía lo que fue una ley de punto final que hacía impunes a los actores de la dictadura y sus tropelías. Curiosamente, la institución más temida, el ejército, fue la que mejor parece haber asimilado que el que todo siguiera igual después de cambiarlo todo era temporal, que el ejército seguiría igual cuando llegara la democracia, pero que en democracia tenía que ir cambiando su papel y es evidente que cambió. En cambio, la Iglesia y las grandes fortunas, no solo llegaron a la democracia sin cambios y limpias de polvo y paja. Es que en democracia siguen ejerciendo el papel y privilegios que tenían en la dictadura. Las grandes dinastías enriquecidas en la dictadura siguen situadas al frente de oligopolios que hacen prácticas de oligopolio en sectores muy sensibles y que contribuyen con los tentáculos que despliegan en los medios a la pobreza informativa actual. La Iglesia nos sigue costando muy cara, por lo que se lucra con bienes que paga el Estado, por su absurda inmunidad fiscal, por el dinero público injustificable e injustificado que se les da y por la forma desordenada y voraz con que pretende educación y adoctrinamiento con cargo al dinero del contribuyente. No es verdad que le ahorre dinero al Estado con los servicios que presta. Se puede observar una obviedad: publíquense las cuentas de la Iglesia y así veremos qué le ahorra el Estado. Pero aprovechan antiguallas legales para cerrar el puño y mantener opacas esas cuentas. Algo tendrán que ocultar.

La Jefatura del Estado es un tema complejo y pendiente. Es una evidente anomalía que el testamento del dictador sea la legitimación de la coronación de Juan Carlos I. Es un tema pendiente obvio que en algún momento podamos decir la forma de la Jefatura del Estado, porque nunca se nos consultó como es debido. Pero no es esa la cuestión. España tiene un problema serio con la Jefatura del Estado. A la nación no la humilla que un Presidente de Gobierno se reúna con un Presidente de la Generalitat, ni que busque acuerdos políticos con representantes electos. A la nación sí la humilla que el Rey anduviera en juergas donde se mezclaban papeles de Estado con confeti, restos de tarta y tiques de alta costura. La tal Corina enredando en asuntos de Estado sí es una estampa que dibuja a nuestro país muy por debajo de lo que es. Todo esto y más se sabía. Cuantas más manos se juntaban para tapar la frivolidad y la corrupción del Rey Juan Carlos más se intuía el tamaño de lo que se ocultaba. Cuanta más ansiedad ponían en aforamientos instantáneos y extraños en su abdicación, más densas se hacían las presunciones más oscuras.

El cambio lampedusiano dejó un país con una sensación difusa de estar tutelado. Por encima del funcionamiento institucional siempre parece haber una nata ajena al juego general donde se cuecen los límites de las cosas. Las apariciones intermitentes de Felipe González, por ejemplo, son un recuerdo de que hay quienes se sienten guardianes del régimen. La Corona creó en esa capa una especie de escopeta nacional de favores, tráficos y componendas. Los dineros y vínculos que iban y venían de la monarquía saudí fueron escandalosos, el uso de la representación del Estado en negocios personales fue constante, nada de esto se desconocía. En esa capa se fue creando un oligopolio que no solo controla servicios básicos, sino que tiene fuerte influencia en la prensa más extendida, por tener acciones en ella, por ser anunciantes necesarios para su sostenimiento o simplemente por ser acreedores por la quiebra encubierta de muchas de ellas. Qué papelón el de la prensa en la cobertura informativa de Latinoamérica, qué visibles los intereses económicos de los amos, qué gracia el contraste de la Vicepresidenta de Venezuela con el Rey de Arabia.

La cuestión es que ahora los dineros mal habidos del Rey emérito empiezan a aparecer en juzgados extranjeros, Corina destapa oscuridades impropias de un país civilizado y la prensa internacional habla cada vez más abiertamente de todo esto. Esto ya no es una cuestión de legitimidad monárquica o república. A ningún republicano debe hacerle gracia el desmoronamiento de la monarquía. El ambiente político es el peor posible. La derecha es ya un pedrusco extremista y no queda representación ni recuerdo de la derecha moderada y de Estado. Tienen reducida la Constitución a sus dos primeros artículos y no hay día que no caricaturicen los símbolos nacionales, con la monarquía entre ellos. Esperemos que alguien le esté explicando a Felipe VI lo flaco que es el favor que le hace un partido fascista partiéndose el pecho por la monarquía y cuánta más legitimidad le dan políticos demócratas republicanos institucionalmente leales. Margallo sintetizó muy bien hace poco el momento del PP: por echar a Soraya estaban dispuestos a poner a cualquiera. Y eso hicieron, poner a cualquiera. Por cierto, qué gracia las patas de mosca que anda buscando la prensa de la caverna para montar un relato de hostilidad entre UP y el PSOE, justo cuando se está reconociendo hasta dónde llegaban los enconos en el gobierno del PP.

La evidencia y publicidad internacional de la posible corrupción del Rey emérito sí puede hacer difícil la convivencia de los dos coaligados en el gobierno. Se le puede pedir lealtad a Unidas Podemos y que ceda en muchas cosas,. Pero no se le puede pedir que entre en el juego de complicidades que mantuvo siempre a Juan Carlos I con una impunidad bananera y que mantuvo todo ese juego cortesano de favores y ocultaciones. El PSOE, por su papel en la reciente historia de España, tendría difícil desligarse de ese juego de complicidades sin quebrarse o entrar en crisis. Y si la Monarquía es un factor que hace difícil una coalición de izquierdas, entonces su papel en el juego político no tiene la neutralidad exigible y se haría todavía más crítica la cuestión pendiente de la Jefatura del Estado.

La sensación general que transmite el Gobierno es de control y de unidad. No dieron muestras de grandes luces sus protagonistas y no hay razón para creer que estamos en manos de grandes estadistas. Pero si aprendieron algo y entienden la toxicidad de la grieta que se está ensanchando, alguien debería anticiparse y decir a alguien lo obvio: tenemos que hablar del Rey.

Plácido, fundamentalismo religioso, Skolae

Es difícil saber cuánto hay de teatralidad en los balbuceos de Plácido Domingo y cuánto de aturdimiento verdadero. La gente que por su posición fáctica o por su cargo tiene un poder sin control en un determinado ámbito, apellídese Villa o Domingo, con el tiempo llegan a sentir con sinceridad que ese ámbito es suyo por derecho. Allá por los ochenta oía por la radio a Jesús Hermida y sus contertulios baboseando con risotadas complacidas sobre la costumbre de Cela de arrimar su pierna a la pierna de la señora que tuviera al lado. Llegan a creer que todo, animado o inanimado, es suyo. Como decía aquel centurión de Astérix, «¡uno se pelea contra unos tipos, los vence, los invade, los ocupa, y después, sin ningún motivo se vuelven contra uno!». Tiene razón el tenor en que van cambiando los «estándares» con los que nos medimos (juraría que la gente que dice «estándares» levanta un poco la barbilla al pronunciar esa palabra). No es que antes hubiera galanteo y ahora no. Los límites de la convivencia y el acoso y del coqueteo y la desconsideración son muy parecidos. Simplemente antes las mujeres tenían que aguantarse, tenían que soportar la pierna fofa que le arrimaba el señorón sudoroso y poderoso de al lado, tenían que aguantar insinuaciones infantiles y audacias de machito y tenían que aguantar agresiones o coacciones directas. Claro que cambiaron los estándares. Desde MeToo, cuando señalan con el dedo, la sociedad empieza a mirar el punto señalado y a no a la persona que señala.

Así que podemos tener algunas dudas sobre la sinceridad de Plácido Domingo y del centurión de Astérix. Tengo menos dudas sobre los valedores que le salieron al tenor por columnas y tribunas públicas. El negacionismo (otra palabra de las de barbilla alta) no se fundamenta en la creencia sincera de que algo es falso, sino en una complacencia con lo que es verdadero que nos avergüenza o nos incomoda admitir. Si me resulta incómodo admitir que no me importan catástrofes y cambio climático y si me avergüenza reconocer que me da igual que Franco mandara pistoleros a asesinar gente, lo que hago es negar que esas cosas sean verdad. El negacionismo es muy fácil porque la mayoría de las cosas que sabemos no las sabemos por experiencia, sino por transmisión de otras personas. Quien escribe estas líneas nunca vio átomos ni vio con sus propios ojos el río Volga. Sé de esas cosas porque las leí o me las contaron, es una de las gracias de nuestra especie. Pero como digo el negacionismo es muy fácil: no sé cómo juntar los argumentos y fuentes que me hacen creer que el Volga existe y que la materia más común tiene átomos. Cualquiera puede negarme esas cosas con la certeza de que no diré nada irrefutable en la conversación. Así que con el asunto del tenor se llenaron las tribunas de negacionistas. Hay en esas posturas una mezcla de machismo y clasismo (siempre pensé que la mitomanía es reaccionaria, porque es una variante del clasismo). Siendo una persona tan destacada, en el fondo es una minucia la humillación o perjuicio de esta o aquella mujer. Y además las cosas son así entre hombres y mujeres por naturaleza. Como es incómodo decir esto abiertamente, salvo para Boadella, se niegan los hechos. Pero ninguno de los que proclamaron su inocencia, de los que decían que solo era un ligón y de los que hablaban de una dictadura feminista creía nada de lo que decían. Lo relevante es que era rico, poderoso y macho.

Lo importante de esos apoyos que tuvo el tenor, incluidas aquellas obscenas ovaciones aprobatorias en el corazón del mundo civilizado, son otras cosas. La agresión a las mujeres, de cualquier intensidad, sí que se sigue midiendo con estándares diferentes. La naturaleza de un agresión se determina por la conducta del agresor, no por la altura moral con que la enfrenta la víctima. Lo que convierte un acto en asalto a mano armada es la intimidación y el arma del asaltante. Si la víctima reacciona con serenidad, eso será un asalto a mano armada. Y si reacciona con una cobardía indigna, seguirá siendo asalto a mano armada. Pero si la agresión es hacia una mujer, los patrones cambian. La reacción de la víctima, y no la conducta del agresor, es lo que determina la naturaleza del acto cuando la víctima es una mujer. Si cede a la coacción, ya no hay agresión, según los listos. La soprano que perdió importantes actuaciones por negarse tuvo una actitud respetable. La que exclamó que cómo le dices que no a Dios es una fata irrecuperable. Pero la agresión es la misma, no importan las luces de la víctima, solo con las mujeres se razona así.

Las reacciones machistonas y vulgares proyectaron otra vez esa condición de menor de edad, dependiente y objeto físico de la mujer. Pero debemos reparar en las reacciones que fueron parte de una estrategia sostenida con una ideología y objetivos explícitos. Los grupos religiosos fundamentalistas están muy activos, agresivos y bien financiados y no dejan pasar altercados como los de Plácido Domingo. Este tipo de grupos, no importa que sean católicos, evangélicos con pentecostalistas, son el eficaz soporte de la ultraderecha en Brasil, Bolivia o EEUU. Son grupos bien financiados y estructurados internacionalmente. Los hace eficaces su cohesión y la facilidad con la que llegan a todas las capas de la población camuflados en actos sociales. Son la arteria por la que circula la savia fascista a la espera de situaciones propicias. En momentos de desconcierto colectivo y falta de rumbo, estos grupos cohesionados manejan con eficacia la frustración colectiva. Solo necesitan el momento propicio. Detrás de Vox y el PP hay una auténtica maraña de organizaciones ultracatólicas haciendo de esqueleto. Y la Iglesia oficial es el ecosistema fértil, aprovechando su anómala situación heredada de la dictadura. El dinero público llega a ellos por muchas fuentes y por supuesto también ese dinero privado que tanto se duele de los impuestos. Al final siempre hay intereses económicos de ricos y pobres, pero tiene que haber una ética y un componente compulsivo en la conducta para canalizarlos. Estos grupos, con la Iglesia a la cabeza, tienen como principal frente el de los derechos de la mujer. La igualdad ofende con fuerza su ideología y su organización social. Por eso asoman en episodios como el del tenor vertiendo toda su inquina.

Los grupos integristas, en los que hay que incluir al obispado, educan dos emociones negativas que acaban siendo mecanismos de control: el miedo y la culpa. Por eso Sanz Montes pedía a Dios que salvara a España, y por eso siempre tienen apocalipsis inminentes en sus sermones. Por eso quieren obsesionarnos con el cuerpo y con la diversidad, que nos haga sentir indignos aquello que somos. La escuela pública repugna al ideario ultraliberal, pero se la ataca a través de la arteria religiosa, como vemos con la censura parental. Se movilizaron contra Skolae, a pesar de que es uno de los planes de intervención educativa mejor documentados y estructurados, que mejor integran lo que sabemos de los resortes de la violencia contra las mujeres y que más competentemente tratan el desarrollo afectivo, la sexualidad y la diversidad. El programa se instala en los derechos internacionalmente reconocidos de la infancia y en la parte de la Constitución que va detrás del artículo 2. Pero precisamente educa la igualdad y el trato que induce con el propio cuerpo no es esa maraña enfermiza de tabús con la que la Iglesia quiere educar la culpa y por eso las tribus fundamentalistas fueron a la trinchera con su sarta de embustes. En los 104 folios que expresan Skolae no hay una sola línea que diga nada de inducir actos sexuales a menores. Extraña moralidad la que no es capaz de razonar sin mentir.

Por eso decía que, junto con el machismo rutinario, el asunto de Plácido Domingo provocó una actividad que es un componente de una estrategia más extensa. La Iglesia sigue igual que en la dictadura, en sus privilegios y en sus propósitos. Hay leyes que cambiar y cuentas que explicar y que normalizar. Que parezca que el siglo XXI es lo que va detrás del XX.